开网约车被撞停运，武汉交通肇事律师讲停运损失索赔

根据你提供的搜索条目内容，直接回答如下： 这两条搜索结果分别对应两个与网约车保险纠纷相关的公报案例，核心裁判规则如下： --- ### 一、程春颖诉张涛、人保南京分公司案 **裁判摘要：** 以家庭自用名义投保的车辆，如果从事网约车营运活动，属于“保险标的危险程度显著增加”。被保险人未及时通知保险公司的，保险公司在商业三者险范围内可以免赔。 **关键事实：** - 事故车辆行驶证使用性质为“非营运”，保单使用性质为“家庭自用汽车”。 - 张涛通过打车软件接单载客，被认定为营运行为。 - 法院认定：营运活动以收取费用为目的，服务对象不特定，与家庭自用的亲友搭乘有本质区别。 - 营运导致车辆运行里程、使用频率增加，危险程度显著提高，保费对价关系被打破。 - 因张涛未通知保险公司，法院判决保险公司在交强险限额内赔偿，商业三者险范围内不承担赔偿责任。 --- ### 二、李俊潇诉平安保险北京分公司案 **裁判摘要：** 顺风车是否改变被保险车辆使用性质，不能一概而论，应结合**收取费用情况、车辆行驶区间、车主职业状况、接单频率**等因素综合判定。 **关键事实：** - 李俊潇系保险公司职员，下班途中承接嘀嗒顺风车订单，路线与其居住地、工作地有合理关联。 - 法院认为，顺风车以分摊成本或免费互助为目的，与专职网约车营运有本质区别。 - 若顺风车行为未显著增加车辆危险程度，保险公司不能以“改变使用性质”为由拒赔。 - 该案最终未简单套用“非营运车辆从事营运即拒赔”的规则，而是强调个案综合判断。 --- ### 两者对比 | 维度 | 程春颖案 | 李俊潇案 | |---|---|---| | 行为性质 | 网约车营运 | 顺风车 | | 是否显著增加危险 | 是 | 否（需综合判断） | | 保险公司能否拒赔 | 商业险可免赔 | 通常不能拒赔 | | 判断核心 | 以营利为目的、服务不特定对象 | 是否合理分摊成本、路线是否与日常生活相关 | 这两个案例共同说明：**“非营运”车辆从事网约车相关活动，是否构成危险程度显著增加，关键在于行为性质属于“营运”还是“顺风车”**，以及是否真正改变了车辆的使用频率和风险状态。